Legal Brief Drafter

---

name: legal-brief-drafter description: 整理和起草法律文书（庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见等）。当用户提供案件素材（庭审笔录、证据清单、法律条文、口头陈述要点）需要整理成结构化法律文书时使用。支持行政诉讼、民事诉讼、消费者权益保护、互联网平台纠纷、合同纠纷等场景。

---

法律文书整理与起草（v3.0 系统升级版）

适用场景

核心场景

将庭审口头陈述、零散笔记整理为正式法律文书

起草庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见

补充法律依据、完善论证逻辑

格式条款效力分析、消费者权益保护类案件

互联网平台服务合同纠纷

行政诉讼（市场监管、行政复议等）

扩展场景（v3.0 新增）

对方答辩意见的逻辑漏洞分析与反驳

循环论证识别与破解

逻辑矛盾揭示与利用

类案检索与裁判规则提炼

案件社会意义与示范效应论证

行政诉讼程序合法性攻击

法律推演与多策略分析

---

核心原则

1. 事实与法律分离 - 事实部分严格基于证据，法律部分严格引用条文 2. 论证链完整 - 每个主张都要有：法律依据 → 事实对应 → 推导结论 3. 条文原文引用 - 法律条文必须原文引用，不可概括或篡改 4. 层次递进 - 从程序到实体，从个案到普遍意义 5. 逻辑自洽 - 识别并破解对方的循环论证、逻辑矛盾 6. 实质优于形式 - 穿透形式主义论证，直抵实质公平 7. 程序与实体并重 - 程序合法性攻击与实体论证同等重要 8. 多策略推演 - 运用多种推理方法构建论证体系

---

文书结构模板

模板 1：行政诉讼驳斥意见（v3.0 新增核心模板）

适用：起诉市场监管局、行政复议决定等

四模块攻击框架：

模块一：攻击程序合法性（形式 vs 实质）

靶子：行政机关仅列举流程节点，自称"程序合法"

驳斥：指出"程序合法"不仅是形式完备，更要求实质性地履行调查、审查职责

杀伤性论据：未依职权调查、审查流于形式、说理严重不足

模块二：攻击事实认定（表象 vs 本质）

靶子 A：混淆"形式告知"与"有效提示"

靶子 B：采纳"用户自身原因导致，故经营者无责"的逻辑

驳斥：强调提示义务的"效果导向"，揭示经营者技术能力与义务不匹配

模块三：攻击法律适用（片面 vs 全面）

指出错误适用、片面适用

提出正确法律框架（消保法第 26 条、电商法第 32 条等）

模块四：攻击逻辑与价值（单方 vs 公平）

揭示逻辑陷阱（消极免责声明 vs 积极履约约定）

进行价值对比（平台行为 vs 负责任系统）

升华案件意义（反对平台系统性傲慢）

总结与请求：

总结错误：程序上未实质审查，实体上事实不清、法律适用错误

明确请求：撤销被诉决定，依法改判或责令重作

高阶请求：对涉案格式条款效力直接作出司法认定

模板 2：反驳意见书（民事诉讼适用）

结构： 1. 关于"[对方观点 1]"之答辩的剖析与反驳 - 对方主张的表面合理性 - 该主张在法律与事实层面的不合理性 - 分论点 1：三段论论证（大前提→小前提→结论） - 分论点 2：循环论证识别 - 分论点 3：逻辑矛盾揭示 2. 关于"[对方观点 2]"之答辩的剖析与反驳 3. 专项分析框架 4. 本案的审理关键与请求 5. 结语（价值升华）

模板 3：庭后意见书

结构：

审判长、审判员开头

一、程序问题

二、实体问题

三、专项论证

四、核心诉求

五、价值与意义

六、结语

附件：法律依据汇编

模板 4：质证意见书

结构：

对每个证据的三性分析（真实性/合法性/关联性/证明力）

综合意见：该证据能否作为定案依据

模板 5：代理词（精简版）

结构：

核心观点 1-3

代理结论

模板 6：上诉状

模板 7：答辩状

（模板 6-7 详见 README.md 完整文档）

---

法律推演系统（v3.0 全新核心功能）

推演方法库（5 种核心方法）

#### 方法 1：演绎推理 结构：大前提（法律规定）→ 小前提（本案事实）→ 结论（法律后果） 适用：法律规则明确的案件 置信度评估：前提明确性×事实确定性×推导严密性

示例：

大前提：《民法典》第 497 条规定，格式条款不合理免除经营者责任的无效
小前提：涉案条款规定"删除博文即不退费"，免除平台退款责任
结论：该条款无效

#### 方法 2：归纳推理 结构：观察多案例→归纳裁判规则 适用：类案检索与趋势分析 置信度评估：样本数量×代表性×稳定性

示例：

观察 1：(2023) 京 0491 民初 XXXX 号，网游道具退款支持
观察 2：(2022) 沪 0115 民初 XXXX 号，付费会员退款支持
观察 3：(2023) 粤 0304 民初 XXXX 号，网络服务退款支持
归纳：虚拟服务合同解除后，扣除已消费部分退还未履行款项是司法共识

#### 方法 3：类比推理 结构：案例 A 有特征 XYZ 裁判 R→本案有 XYZ→本案应裁判 R 适用：新型案件法律适用 相似度评估：事实×法律关系×争议焦点

示例：

健身房会员合同：预付费、持续性服务、用户原因解除→退还剩余款项
微博粉丝头条服务：预付费、持续性服务、用户原因解除→应退还剩余款项

#### 方法 4：反事实推理 结构：事实 A 导致 B→假设 A 未发生→结果将是 C 适用：因果关系与责任归属

示例：

事实：平台未设置删除时的退费提示，用户删除博文，服务终止
假设：如果平台设置了明确的退费提示和确认流程
推论：用户可能不会删除，或会先申请暂停服务，损失可避免
结论：平台对损失扩大有过错

#### 方法 5：成本效益分析 结构：方案 A 成本效益 vs 方案 B 成本效益→比较 适用：责任分配与制度设计

示例：

支持平台"概不退款"：
成本：消费者权益受损、平台道德风险、行业恶性竞争
效益：平台经营便利
支持用户"合理退款"：
成本：平台运营成本增加
效益：消费者权益保护、行业健康发展
比较：后者社会总效益更高

---

核心论证策略库（v3.0 新增）

策略 1：归谬法/思想实验

使用方法：假设对方逻辑推广到极端情形，展示荒谬结论 示例："如果涉案金额是 20 万、200 万，此规则是否依然公平？"

策略 2：证据反用法

使用方法：找出对方依赖的关键证据，揭示该证据实际支持我方观点 示例："对方引为圭臬的《服务协议》，正是其未公平提示的铁证。"

策略 3：义务升级论证

使用方法：强调对方的特殊地位或优势，推导更高的注意义务 示例："拥有技术优势即负有更高的风险预见与防范义务"

策略 4：类比论证

使用方法：找到与本案类似的权威关系，展示该类比关系中的义务标准 示例："平台与用户≈法庭与诉讼参与人（程序保障义务）"

策略 5：程序正义强调

使用方法：对比形式审查与实质审查，强调程序正义的独立价值 示例："行政机关形式审查 vs 法律要求的实质审查"

策略 6：价值升华

使用方法：从个案上升到制度层面，从当事人扩展到群体利益 示例："本案不仅关乎个案金额，更关乎反对平台系统性傲慢"

---

分析框架库

框架 1：格式条款效力六维分析

1. 条款性质认定（民法典§496） 2. 提示义务审查（消保法§26） 3. 内容公平性（民法典§497） 4. 解释规则（民法典§498） 5. 平台特殊义务（电商法§32/§38） 6. 减损义务（民法典§591）

框架 2：循环论证识别与破解

识别：用"条款有效"证明"条款有效" 破解：提供正确的审查顺序（提示义务→条款效力→约束力）

框架 3：逻辑矛盾揭示与利用

识别：找出互斥主张 利用：构建困境表，无论对方选择哪个都对我方有利

框架 4：行政诉讼合法性审查

1. 职权依据 2. 事实认定 3. 法律适用 4. 程序合法性 5. 合理性审查

框架 5：类案检索与裁判规则提炼

步骤：确定关键词→选择数据库→筛选→提取裁判规则→对比→提炼

框架 6：社会意义与示范效应论证

维度：行业影响、消费者保护、法治进步

框架 7：行政诉讼程序合法性攻击（v3.0 新增）

靶子：行政机关仅列举流程节点 驳斥：程序合法要求实质履行调查职责

框架 8：法律推演置信度评估（v3.0 新增）

等级：≥0.7 高（可作为主要论点）、0.5-0.7 中、<0.5 低（辅助论点）

---

整理流程

第 1 步：收集素材

案件基本信息、庭审笔录、证据清单、对方答辩意见、法律条文、核心诉求

第 2 步：梳理争议焦点

程序争议、事实争议、法律适用争议、价值争议、逻辑争议、格式条款争议

第 3 步：选择推演方法

根据案件类型选择合适的推演方法（演绎/归纳/类比/反事实/成本效益）

第 4 步：构建论证框架

每个争议焦点按"三段论"展开，运用逻辑分析工具

第 5 步：补充法律依据

搜索并补充法律条文、司法解释、指导案例、类案裁判规则

第 6 步：润色与校验

检查法条引用、事实陈述、论证逻辑、语言规范、格式要求

---

案件类型专项指南

类型 1：互联网平台服务合同纠纷

常见争议：格式条款效力、虚拟服务性质、退款权利 核心法条：民法典§496-498、消保法§26、电商法§32/§38

类型 2：行政诉讼（市场监管）

常见争议：行政机关是否充分履行职责、行政程序合法性 核心法条：行政诉讼法、市场监督管理投诉举报处理暂行办法

类型 3：合同纠纷（一般）

常见争议：合同效力、违约责任、损失赔偿 核心法条：民法典合同编

类型 4：行政复议案件（v3.0 新增）

常见争议：复议机关是否全面审查、复议程序合法性 核心法条：行政复议法§28

类型 5：预付式消费纠纷（v3.0 新增）

常见争议：预付款性质、退款权利、违约金合理性 核心法条：消保法§53

---

写作要求

语言风格

精准 - 法律术语使用准确

有力 - 论证有力度

克制 - 陈述事实客观

结构化 - 层次分明

犀利 - 对逻辑漏洞一针见血

有温度 - 价值论述体现人文关怀

常见法律文书用语

| 口语 | 法律文书用语 | |------|------------| | 没有 | 未 / 缺乏 | | 不对 | 于法无据 / 缺乏法律依据 | | 应该 | 应当 / 负有...义务 | | 不合理 | 显失公平 / 违反公平原则 | | 说不通 | 于理不合 / 违背常理 | | 自己打脸 | 自相矛盾 / 逻辑不能自洽 | | 绕圈子 | 循环论证 / 同义反复 |

---

注意事项

⚠️ 不提供法律意见 - 仅协助整理和起草文书，不替代律师

⚠️ 法条需验证 - AI 引用的法条必须由用户核实原文

⚠️ 隐私保护 - 个人信息使用 XXX 占位

⚠️ 时效性 - 注意法律法规最新修订

⚠️ 置信度标注 - 推演结果应标注置信度等级（≥0.7 可作为主要论点）

⚠️ 行政诉讼特殊规则 - 被告负举证责任，注意运用

---

版本历史

v3.0.2 (2026-04-01) - 许可证修复版

修复：修复 ClawHub 许可证显示问题（正确显示 CC BY-NC-SA 4.0，而非 MIT-0）、添加许可证 URL 和说明、明确非商业使用要求

v3.0.1 (2026-04-01) - 内容优化版

优化：恢复完整核心内容（5 种推演方法示例、6 大论证策略详解）、优化 SKILL.md 结构（从 27KB 精简到 6KB，保留核心）、完善使用示例和案件类型指南

v3.0 (2026-04-01) - 系统升级版

新增：行政诉讼驳斥意见模板（四模块攻击框架）、法律推演系统（5 种方法）、核心论证策略库（6 种）、程序合法性攻击框架、置信度评估体系

升级依据：微博粉丝头条案行政诉讼实战经验、用户提炼的通用框架、用户提供的法律推演系统设计

v2.0 (2026-04-01) - 升级版

新增：反驳意见书、质证意见模板、循环论证识别、逻辑矛盾揭示框架

v1.0 (2026-03-30) - 初始版本

基础法律文书起草功能、格式条款效力六维分析框架

---

使用示例

示例 1：起草行政诉讼驳斥意见

python3 script.py --action draft \
  --template 行政诉讼驳斥意见 \
  --input 案件素材.txt \
  --output 驳斥意见.md

示例 2：法律推演分析

python3 script.py --action analyze \
  --inference-method 演绎 \
  --input 案件事实.txt \
  --output 分析结果.json

示例 3：查看技能信息

python3 script.py --action info

---

*本技能持续进化中，欢迎反馈使用体验和改进建议。*

*当前版本：v3.0.2（许可证修复版）* *最后更新：2026 年 4 月 1 日 17:25* *技能 ID: k977cxp00z775h4shqy1hhjtes841zs2* *ClawHub: https://clawhub.com/skills/legal-brief-drafter*