Scientific and Technological Novelty Search Report Review

---

name: novelty-report-review description: 根据《科技查新技术规范》对科技查新报告进行专业审核，按"只报问题"原则逐步检查查新点理解、检索词与中英文翻译、检索式构造、文献筛选合理性，最终仅输出需要注意和优化改进的事项。适用于用户提到"科技查新报告""查新报告审核""报告质量审查"等场景。

---

科技查新报告审核

本技能用于对科技查新报告进行系统性审核，对齐《科技查新技术规范》。 用户提供查新报告文件（Word .doc/.docx），本技能逐步审核并仅输出存在问题和改进建议，合乎规范的部分不做介绍。

触发条件

满足以下任一情况时使用本技能：

用户提到"科技查新报告""查新报告审核""审核查新报告""报告质量审查"等；

用户提供 .doc/.docx 文件，并要求审核、把关、校对查新报告；

用户要求评估检索词、检索式、文献选择、查新结论等是否合理。

核心原则

只报问题：合乎规范的内容不再赘述，仅指出存在问题和可操作的改进建议。

客观中立：不过度夸大问题，也不回避实质缺陷。

给出替代方案：指出问题时必须附带具体可操作的改进建议或替代表达。

---

审核流程（严格按顺序执行，不跳步）

步骤 1：读取报告文件

1. 用户给出文件路径时，使用 Read 工具直接读取该 .doc/.docx 文件。 2. 如果 Read 工具读取失败或返回内容明显缺失/乱码： - 尝试使用 Shell 工具通过 python 调用 python-docx（针对 .docx）或 textract/antiword（针对 .doc）提取文本内容：

     python -c "
     from docx import Document
     doc = Document(r'<文件路径>')
     for p in doc.paragraphs:
         print(p.text)
     for table in doc.tables:
         for row in table.rows:
             print('\t'.join(cell.text for cell in row.cells))
     "
     

- 如果以上方法均失败，提示用户将报告导出为 PDF 或纯文本后重新提供。 3. 读取成功后，快速识别报告的章节结构（查新项目简介、查新点、检索策略、检索结果、查新结论等），为后续审核做准备。

---

步骤 2：理解查新点

1. 在报告文本中定位"查新点"相关内容，提炼每个查新点的： - 技术主题/研究对象（材料、设备、算法、工艺等） - 关键技术特征与参数（结构、性能指标、关键步骤、工艺条件等） - 应用场景或约束条件（特定领域、特定工况等） - 确定检索范围（仅国内/国内外等） 2. 以编号形式输出查新点理解摘要，供后续各步骤引用：

查新点 1：[原文核心表述]
→ 技术要素：[对象] + [方法/手段] + [效果/指标]
查新点 2：[原文核心表述]
→ 技术要素：[对象] + [方法/手段] + [效果/指标]

3. 如果查新点表述含糊、多个技术点混杂不清，在最终输出中指出该问题并建议拆分或重写。

---

步骤 3：审核检索词（含中英文翻译）

针对每个查新点，对报告中列出的检索词进行审核：

#### 3.1 检索词完整性与覆盖度

主题词覆盖：是否覆盖了查新点的核心概念？

同义词/近义词/变体：是否考虑了不同写法（缩写、全称、拼写变体、专有名词等）？

限定词：是否包含必要的领域、技术路线、关键参数限定？是否过度限制？

噪声控制：是否存在过于宽泛的通用词可能引入大量无关文献？

#### 3.2 是否缺失英文检索词

检索范围：仅国内，无需英文检索词；国内外，需包含中英文对照检索词。

#### 3.2 中英文对照翻译准确性

如果报告给出了中英文对照检索词，逐一检查：

1. 英文是否准确表达了中文概念的核心含义，重点关注： - 是否仅翻译了上位概念而遗漏了关键限定词（如中文是"高灵敏度石墨烯气体传感器"，英文只写了"sensor"） - 是否误选了非专业术语或错误概念 - 是否存在固定搭配、单复数、词性方面的问题导致检索偏差 2. 是否采用了该领域主流文献中常见的英文表达；如有多种合理译法但报告只选了一种，建议补充为同义检索词。 3. 对明显翻译错误，指出问题并给出 1–3 个推荐替代译法（含常见缩写）。

#### 输出要求

仅在检索词或翻译存在问题时输出，按查新点编号逐一说明问题和建议。无问题的查新点不提及。

---

步骤 4：审核检索式构造

#### 4.1 检索式逻辑结构

逻辑运算符：AND 和*是否用于组合不同要素，OR和+ 是否用于并列同义词，NOT 使用是否谨慎合理？

括号结构：复杂逻辑是否加括号避免歧义？

字段限定：是否合理使用题名、主题词、摘要等字段？是否存在全文泛搜或过度限制？

截词/通配符：是否恰当使用截词覆盖词形变化？是否引入过多噪声？

#### 4.2 数据库与检索策略

选用的数据库是否适合该学科领域和文献类型需求？

时间跨度是否与查新点的技术成熟度匹配？

中外文数据库配比是否合理（对国际前沿性强的领域应有外文库覆盖）？

检索式是否只给出示例而非完整实际式？

#### 输出要求

仅在检索式或检索策略存在问题时输出，明确指出问题点并给出修改建议。

---

步骤 5：审核文献筛选的合理性

审核报告中列出的检索结果和代表性文献：

1. 文献与查新点的相关性：代表性文献是否真正围绕查新点的核心技术方案，还是仅与背景"泛相关"？是否遗漏了与查新点最接近的技术方案文献？ 2. 文献数量与分布：文献数量是否与检索策略匹配？若查新点窄但结果多，是否检索式过宽或筛选不严？ 3. 中外文文献配比：对国际前沿性强的领域，是否有合理比例的外文文献？如几乎全中文而该领域国际研究活跃，应指出不平衡。 4. 文献类型覆盖：是否根据查新点性质考虑了专利、标准、技术报告等非期刊文献？

#### 输出要求

仅在文献筛选存在问题或风险时输出，明确指出具体不足。

---

步骤 6：审核查新结论

依据《科技查新技术规范》，检查结论部分：

1. 逐查新点结论对应性：每个查新点是否都有对应的独立结论？是否存在只给笼统总结而未逐点分析的情况？ 2. 证据链完整性：结论中是否引用了具体的对比文献作为判断依据？引用的文献编号/名称是否与报告中的文献列表一致？是否存在"只给结论不见依据"的写法？ 3. 对比分析严谨性： - 对比是否针对查新点的核心技术特征展开，而非泛泛而谈？ - 是否准确识别了与查新点最接近的文献，并明确指出了区别点？ - 对比逻辑是否存在明显遗漏（如忽略了某篇高度相关文献的关键技术特征）？ 4. 措辞规范性： - 是否使用了"在所检索的文献范围内""尚未见报道"等规范限定表述？ - 是否存在绝对化用语（"世界首创""国际领先""填补空白""绝无仅有"等）？ - 是否明确了时间和检索范围的限定？ 5. 结论与检索结果的一致性：结论判断是否与前文的文献对比分析逻辑一致？是否存在前文分析发现高度相似文献但结论仍声称"未见报道"的矛盾？

#### 输出要求

仅在结论存在问题时输出，逐条列出问题，并给出推荐的修改句式或表达方式。

---

步骤 7：输出最终审核结果

将以上各步骤中发现的所有问题汇总输出。严格遵循"只报问题"原则：

某个步骤未发现问题，则该步骤不出现在输出中，或仅用一句话注明"未发现明显问题"。

有问题的步骤，按以下结构输出：

# 科技查新报告审核意见
查新点理解
[仅在查新点表述存在问题时输出，如含糊、混杂等]
检索词与翻译问题
[仅在检索词或翻译存在问题时输出]
查新点 X：[具体问题] → 建议：[改进方案]
检索式与检索策略问题
[仅在检索式或策略存在问题时输出]
[具体问题] → 建议：[改进方案]
文献筛选问题
[仅在文献选择存在问题时输出]
[具体问题]
查新结论问题
[仅在结论存在问题时输出]
问题：[原文摘录或问题描述]
  建议：[推荐修改方式或替代句式]
优先修改事项
[按重要性排序，列出最需要优先处理的 3-5 项修改建议]
1. [最重要的修改]
2. [次重要的修改]
3. ...

> 最终审核输出中应附带一句说明：本审核结果基于报告文本分析与百度学术在当前时间点的检索结果，无法完全替代对全部数据库的系统复现检索。